El autonomismo y el poder
La historia demostró de sobra que no es posible acabar con la explotación y opresión de la enorme mayoría de la población sino es quitándole de las manos a la burguesía la totalidad de su poder político y económico, es decir, la posibilidad de ejercer la coerción física y la propiedad de los medios de producción y de comunicación masiva. Si esto no ocurre, la minoría explotadora sigue disponiendo de todas las fuerzas productivas avanzadas de la humanidad (y por lo tanto, de toda la riqueza, de toda la capacidad de satisfacer las necesidades y deseos de toda la población), de la capacidad de reprimir violentamente a los sectores populares, de controlar el flujo de información e imponer su particular forma de ver el mundo. O sea, sigue teniendo la posibilidad de hacer con el mundo lo que se le da gana, desde arrasarlo con la contaminación ambiental, hasta hacer morir de hambre a millones de personas que nunca tuvieron siquiera la oportunidad de elegir qué tipo de vida querían tener.
La historia demostró también que los trabajadores asalariados pueden ser el sector más dinámico y anticapitalista de toda la sociedad, consiguiendo arrastrar atrás de sí a todas las capas oprimidas en la lucha por con conquistar el poder político y económico. Y también demostró que la clase obrera es la única que tiene la homogeneidad y el nivel de concentración necesarios como para ejercer una auténtica democracia socialista (ya que no tiene que preocuparse por defender ninguna propiedad privada, se encuentra físicamente compacta en grandes unidades productivas, no tiene que competir entre sí, sufre la explotación económica más directa y tangible de todas, maneja las fuerzas productivas más avanzadas, etc.). Esto se puede comprobar también por la negativa en todos los procesos revolucionarios anticapitalistas en los que la clase obrera estuvo ausente como tal: tanto en Europa del Este como en China y en Cuba, la degeneración burocrática fue inmediata. Por el contrario, en la Revolución Rusa, pese a su degeneración posterior, las masas tuvieron pleno protagonismo democrático durante muchos meses y aún conservaron algo de él en las durísimas condiciones impuestas por la guerra civil y la posterior reconstrucción económica, por el hecho de haber tenido como su más firme impulsor al proletariado, a los trabajadores asalariados principalmente de la industria.
Por estas razones, el bolchevismo en general y el trotskismo en particular hacen hincapié en la necesidad absolutamente insoslayable de que la clase obrera encabece un movimiento popular que se haga con la totalidad del poder político y económico en todos los países. La estrategia del bolchevismo es, por lo tanto, una estrategia de poder, y ordena toda su táctica alrededor de ella.
El autonomismo en todas sus variantes, por el contrario, carece de esa estrategia de poder, por diferentes razones. Tanto el anarquismo como el “sindicalismo revolucionario” consideraban que el poder no debía ser tomado, sino “derribado” mediante la huelga general revolucionaria o “abolido” por decisión popular, cosa que (como se explicó en el artículo anterior) es totalmente utópica. El autonomismo post-URSS también considera que el poder no debe ser tomado, sino que los “movimientos sociales” tienen que construir en sus márgenes. La única perspectiva un poco más interesante la ofrece el consejismo y sus variantes (situacionista, etc.), que si bien consideran que es necesario que la clase obrera tome el poder, piensan que va a hacerlo por sí sola cuando llegue espontáneamente al nivel de conciencia necesario para ello.
El bolchevismo y la conciencia revolucionaria
A diferencia de estas tendencias, el bolchevismo siempre consideró que la clase obrera y las masas en general no pueden llegar “espontáneamente” a la conciencia de que es necesario hacerse con el poder político y económico. El proyecto revolucionario comunista no es algo que exista en el inconciente del trabajador y deba ser “exteriorizado”, ni tampoco un producto mecánico de su propia experiencia de clase: si fuera así, la misma existencia de la clase obrera ya habría llevado hace siglo y medio al socialismo mundial.
Tampoco es cierto, como pretenden algunas tendencias consejistas, que solo haga falta una “autoclarificación” de la clase obrera mediante la creación de “grupos de estudio”, “colectivos horizontales”, “agrupaciones independientes”, etc. En primer lugar, porque si la clase obrera comprendiera por sí sola la necesidad de crear esos grupos, es porque ya habría llegado a un nivel de conciencia revolucionaria que lindaría con el comunismo: nuevamente, la revolución mundial ya se habría hecho hace siglo y medio. Y si esos grupos no fueran creados por la misma clase “espontáneamente”, sino por sus minorías avanzadas en conjunción con los elementos intelectuales revolucionarios provenientes de otras clases, entonces ya no sería “auto-clarificación”, sino simplemente clarificación.
Es muy cierto que es necesario que la minoría obrera avanzada en conjunto con los intelectuales revolucionarios clarifiquen al resto de los trabajadores sobre las condiciones y estrategia de su liberación, sobre cómo se desenvuelve la historia, cómo funciona la sociedad, qué rol cumple cada clase social en ella, cómo es el mecanismo de la explotación y de qué forma puede ser destruido. Ahora bien: es imposible una “clarificación” puramente intelectual, realizada exclusivamente en el terreno de la teoría. La clarificación de la clase obrera sobre su situación en la sociedad, sobre su proyecto histórico y sobre las tácticas a adoptar en cada momento, sólo pueden darse como un proceso dialéctico, que se desenvuelve principalmente sobre el terreno de la práctica, de la experiencia cotidiana de clase. Pero esta experiencia no es “cualquier” experiencia de clase: es aquella experiencia que es orientada, dirigida por la minoría avanzada, por la vanguardia revolucionaria, ya sea por la positiva (en caso de que la vanguardia sea hegemónica en un movimiento) o por la negativa (en caso de que la vanguardia sea minoritaria y acompañe el movimiento dando en todo momento su propio punto de vista). La clave del proceso es justamente la actitud tomada por esa vanguardia revolucionaria frente a cada pequeño o gran problema que plantee la cotidianeidad de la lucha de clases.
Sin este acompañamiento práctico, empírico, cotidiano y sistemático a la clase trabajadora por parte de la vanguardia revolucionaria, el proletariado nunca puede llegar a una conciencia plena y claramente socialista: no tiende a llegar más a que a una conciencia sindicalista, a una conciencia de que son necesarias ciertas reformas parciales e inconexas. En primer lugar, porque su “sentido común” es el resultado de la influencia ideológica permanente que ejerce tanto la burguesía (en sus variantes imperialistas, nacionales y populares, pequeño-empresarias, etc.) como los pequeños productores: esto hace que el trabajador, ni sea “revolucionario por naturaleza”, ni sienta una atracción natural hacia las ideas revolucionarias. Por el contrario, toda teoría revolucionaria debe abrirse paso hacia los trabajadores, ganándose su confianza y mostrando su validez y utilidad en las pequeñas y grandes cosas del día a día.
Pero lo tanto, es absolutamente fundamental que la vanguardia revolucionaria intervenga en todos y cada uno de los frentes de la lucha de clases, en cada uno de los frentes en que los intereses de los trabajadores y los oprimidos en general choquen (aunque sea en aspectos parciales y superficiales) contra los intereses de la burguesía. Pero esa intervención, al mismo tiempo, para ser útil necesita ser unificada y sistemática. Necesita partir de una única caracterización de la situación política general, de una única orientación política general para el momento, de una unificación militante basada en una estructura permanente, con una clara división de tareas. Es decir: necesita de la existencia de un partido político revolucionario.
En determinada fase de la lucha de clases, la actividad de las masas pierde su carácter segmentario y parcializado (es decir, sindical) y adquiere plenamente un carácter político, general, unificado. Es en este momento donde más firmemente se hace necesario que la vanguardia revolucionaria dispute y conquiste la dirección política de las masas, para que con las consignas y las tácticas adecuadas para cada momento, las oriente en el camino de la toma del poder, la expropiación de la burguesía y la transición hacia el socialismo. Es también en consecuencia el momento en el que más necesario se vuelve el partido revolucionario: si las masas no son revolucionarias y claramente socialistas “por naturaleza” en el terreno sindical, mucho menos lo son en el terreno político, en el que súbitamente se encuentran cara a cara con su enemigo de clase y todo su aparato represivo e ideológico, sin poder terminar de reconocerlo como tal, sin poder identificar las trampas que éste le tiende, los miles de obstáculos que se alzan en su camino: las direcciones políticas traidoras, conciliadoras, reformistas, las provocadoras y aventureras, las desorganizadoras, etc.
(continuará)
La historia demostró de sobra que no es posible acabar con la explotación y opresión de la enorme mayoría de la población sino es quitándole de las manos a la burguesía la totalidad de su poder político y económico, es decir, la posibilidad de ejercer la coerción física y la propiedad de los medios de producción y de comunicación masiva. Si esto no ocurre, la minoría explotadora sigue disponiendo de todas las fuerzas productivas avanzadas de la humanidad (y por lo tanto, de toda la riqueza, de toda la capacidad de satisfacer las necesidades y deseos de toda la población), de la capacidad de reprimir violentamente a los sectores populares, de controlar el flujo de información e imponer su particular forma de ver el mundo. O sea, sigue teniendo la posibilidad de hacer con el mundo lo que se le da gana, desde arrasarlo con la contaminación ambiental, hasta hacer morir de hambre a millones de personas que nunca tuvieron siquiera la oportunidad de elegir qué tipo de vida querían tener.
La historia demostró también que los trabajadores asalariados pueden ser el sector más dinámico y anticapitalista de toda la sociedad, consiguiendo arrastrar atrás de sí a todas las capas oprimidas en la lucha por con conquistar el poder político y económico. Y también demostró que la clase obrera es la única que tiene la homogeneidad y el nivel de concentración necesarios como para ejercer una auténtica democracia socialista (ya que no tiene que preocuparse por defender ninguna propiedad privada, se encuentra físicamente compacta en grandes unidades productivas, no tiene que competir entre sí, sufre la explotación económica más directa y tangible de todas, maneja las fuerzas productivas más avanzadas, etc.). Esto se puede comprobar también por la negativa en todos los procesos revolucionarios anticapitalistas en los que la clase obrera estuvo ausente como tal: tanto en Europa del Este como en China y en Cuba, la degeneración burocrática fue inmediata. Por el contrario, en la Revolución Rusa, pese a su degeneración posterior, las masas tuvieron pleno protagonismo democrático durante muchos meses y aún conservaron algo de él en las durísimas condiciones impuestas por la guerra civil y la posterior reconstrucción económica, por el hecho de haber tenido como su más firme impulsor al proletariado, a los trabajadores asalariados principalmente de la industria.
Por estas razones, el bolchevismo en general y el trotskismo en particular hacen hincapié en la necesidad absolutamente insoslayable de que la clase obrera encabece un movimiento popular que se haga con la totalidad del poder político y económico en todos los países. La estrategia del bolchevismo es, por lo tanto, una estrategia de poder, y ordena toda su táctica alrededor de ella.
El autonomismo en todas sus variantes, por el contrario, carece de esa estrategia de poder, por diferentes razones. Tanto el anarquismo como el “sindicalismo revolucionario” consideraban que el poder no debía ser tomado, sino “derribado” mediante la huelga general revolucionaria o “abolido” por decisión popular, cosa que (como se explicó en el artículo anterior) es totalmente utópica. El autonomismo post-URSS también considera que el poder no debe ser tomado, sino que los “movimientos sociales” tienen que construir en sus márgenes. La única perspectiva un poco más interesante la ofrece el consejismo y sus variantes (situacionista, etc.), que si bien consideran que es necesario que la clase obrera tome el poder, piensan que va a hacerlo por sí sola cuando llegue espontáneamente al nivel de conciencia necesario para ello.
El bolchevismo y la conciencia revolucionaria
A diferencia de estas tendencias, el bolchevismo siempre consideró que la clase obrera y las masas en general no pueden llegar “espontáneamente” a la conciencia de que es necesario hacerse con el poder político y económico. El proyecto revolucionario comunista no es algo que exista en el inconciente del trabajador y deba ser “exteriorizado”, ni tampoco un producto mecánico de su propia experiencia de clase: si fuera así, la misma existencia de la clase obrera ya habría llevado hace siglo y medio al socialismo mundial.
Tampoco es cierto, como pretenden algunas tendencias consejistas, que solo haga falta una “autoclarificación” de la clase obrera mediante la creación de “grupos de estudio”, “colectivos horizontales”, “agrupaciones independientes”, etc. En primer lugar, porque si la clase obrera comprendiera por sí sola la necesidad de crear esos grupos, es porque ya habría llegado a un nivel de conciencia revolucionaria que lindaría con el comunismo: nuevamente, la revolución mundial ya se habría hecho hace siglo y medio. Y si esos grupos no fueran creados por la misma clase “espontáneamente”, sino por sus minorías avanzadas en conjunción con los elementos intelectuales revolucionarios provenientes de otras clases, entonces ya no sería “auto-clarificación”, sino simplemente clarificación.
Es muy cierto que es necesario que la minoría obrera avanzada en conjunto con los intelectuales revolucionarios clarifiquen al resto de los trabajadores sobre las condiciones y estrategia de su liberación, sobre cómo se desenvuelve la historia, cómo funciona la sociedad, qué rol cumple cada clase social en ella, cómo es el mecanismo de la explotación y de qué forma puede ser destruido. Ahora bien: es imposible una “clarificación” puramente intelectual, realizada exclusivamente en el terreno de la teoría. La clarificación de la clase obrera sobre su situación en la sociedad, sobre su proyecto histórico y sobre las tácticas a adoptar en cada momento, sólo pueden darse como un proceso dialéctico, que se desenvuelve principalmente sobre el terreno de la práctica, de la experiencia cotidiana de clase. Pero esta experiencia no es “cualquier” experiencia de clase: es aquella experiencia que es orientada, dirigida por la minoría avanzada, por la vanguardia revolucionaria, ya sea por la positiva (en caso de que la vanguardia sea hegemónica en un movimiento) o por la negativa (en caso de que la vanguardia sea minoritaria y acompañe el movimiento dando en todo momento su propio punto de vista). La clave del proceso es justamente la actitud tomada por esa vanguardia revolucionaria frente a cada pequeño o gran problema que plantee la cotidianeidad de la lucha de clases.
Sin este acompañamiento práctico, empírico, cotidiano y sistemático a la clase trabajadora por parte de la vanguardia revolucionaria, el proletariado nunca puede llegar a una conciencia plena y claramente socialista: no tiende a llegar más a que a una conciencia sindicalista, a una conciencia de que son necesarias ciertas reformas parciales e inconexas. En primer lugar, porque su “sentido común” es el resultado de la influencia ideológica permanente que ejerce tanto la burguesía (en sus variantes imperialistas, nacionales y populares, pequeño-empresarias, etc.) como los pequeños productores: esto hace que el trabajador, ni sea “revolucionario por naturaleza”, ni sienta una atracción natural hacia las ideas revolucionarias. Por el contrario, toda teoría revolucionaria debe abrirse paso hacia los trabajadores, ganándose su confianza y mostrando su validez y utilidad en las pequeñas y grandes cosas del día a día.
Pero lo tanto, es absolutamente fundamental que la vanguardia revolucionaria intervenga en todos y cada uno de los frentes de la lucha de clases, en cada uno de los frentes en que los intereses de los trabajadores y los oprimidos en general choquen (aunque sea en aspectos parciales y superficiales) contra los intereses de la burguesía. Pero esa intervención, al mismo tiempo, para ser útil necesita ser unificada y sistemática. Necesita partir de una única caracterización de la situación política general, de una única orientación política general para el momento, de una unificación militante basada en una estructura permanente, con una clara división de tareas. Es decir: necesita de la existencia de un partido político revolucionario.
En determinada fase de la lucha de clases, la actividad de las masas pierde su carácter segmentario y parcializado (es decir, sindical) y adquiere plenamente un carácter político, general, unificado. Es en este momento donde más firmemente se hace necesario que la vanguardia revolucionaria dispute y conquiste la dirección política de las masas, para que con las consignas y las tácticas adecuadas para cada momento, las oriente en el camino de la toma del poder, la expropiación de la burguesía y la transición hacia el socialismo. Es también en consecuencia el momento en el que más necesario se vuelve el partido revolucionario: si las masas no son revolucionarias y claramente socialistas “por naturaleza” en el terreno sindical, mucho menos lo son en el terreno político, en el que súbitamente se encuentran cara a cara con su enemigo de clase y todo su aparato represivo e ideológico, sin poder terminar de reconocerlo como tal, sin poder identificar las trampas que éste le tiende, los miles de obstáculos que se alzan en su camino: las direcciones políticas traidoras, conciliadoras, reformistas, las provocadoras y aventureras, las desorganizadoras, etc.
(continuará)
12 comentarios:
opinion:muchas veces el autonomismo, sino termina siendo macartista , termina seindo totalmente reaccionario al aliarse con sectores abiertamente de derecha, burgueses y patronales con la consigna de que tenemos que ir todos juntos.Esto es algo que me da por las guindas.
Yo respeto todaslas formas de trabajo y de organizacion, y parte de mi militancia la entrgo a profundizar la solidaridad con las luchas de otras corrientes, que para mi, creo que tambien son luchas de la clase, y de los que nos organizamos.Es aqui donde encuetro a estas corrientes muchas veces muy sectarias-al-pedo, que no puieden apoyar una actividad cualquiera que sea si esta organizada por trotskos.me da muy por las guindas.
espero que cuando halla que alzarse en armas ahi si estemos todos, y no salgan cagando como pequeños burgueses asustados por el gran capital.
saludos
andres
por dios flaco el socialismo no existe ni el marxismo ni nada, ak solo hay campo y gobierno (?)
El problema de ustedes, los autoritarios, bolcheviques, trotskos o lo que sea, es, como explica tu articulo, la estrategia para hacerse con el poder.
El objetivo deberia ser abolir toda forma de poder, porque la igualdad no debe ser unicamente economica.
Si yo soy juez y vos obrero, aunque ganemos el mismo sueldo estariamos muy lejos del comunismo que prometes, todavia estoy en mi derecho de encarcelarte cuando tus ideas se contrapongan con los intereses de un Estado dirigido por la secretaria del partido.
Si debemos proteger la revolucion con ejercitos y policia yo no le veo sentido a tal revolucion.
Salud y comunismo libertario.
En lo que estoy de acuedo de tu texto, es hacerca de reprimir a la burguesia, para ello es necesario establecer la dictadura del proletariado. Tambien, en lo de organizacion, aunque hay que aclarar que lo economico lleva a lo politico (cuantitativo a lo cualitativo)
En lo que no estoy para nada de acuerdo, es soobre como te refieres a la revolucion China y cubana. En estos paises semifeudales y semicoloniales, los campesionos son la mayor parte de la poblacion, por ende, el motor de la revolución, pero, con la direccion del proletariado, aunque este sea una minoria. Te equivocas en decir que la rev bolchevique es mayormente proletaria, en rusia el campesino jugo un papel princiapal en la revolucion (lenin señala que el capesinado es la principal reserva del proletariado) El campesino pobre que es mayoría, debe ser entendido como trabajador agricola no como parte de la mediana burguesia.
la degeneración de los paises de europa del Este, china y rusia se debió por no comprender ni aplicar la dictadura del proletarido, hay que recordar que el socialismo es la etapa intermedia de la lucha entre capitalismo y comunismo, por ende, la lucha de clses. En el socialismo aun hay Estado y clases.
Algunos pensadores, en su deformacion ideologica, dician que era imposible que la burguesia retomará el poder, que este sólo podia volver por via armada, cosa que los hechos mostraron que era falsa, al asumir Nikita Kruchov, quien repuso el Capitalismo en la Rusia, o en el caso de China al asumir Tseaping.
Flaco, con todo respeto por tu esfuerzo intelectual, pero como decian nuestros abuelos, salis de guatemala para meterte en guatepeor ...
Arrancaste desde posiciones anarcoides propias del individualismo pequeño burges, clase social a la que seguìs tributando, para meterte en el lozadal y fango del trotskismo, que es un pensamiento absolutamente funcional al imperialismo y al capitalismo.
Acá hubo dos revoluciones marxistas trinfantes:
1) la Rusa (1917-1653), traicionada - despues del fallecimiento del camarada Stalin - por los revisionistas socialimperialistas que restauraron el capitalismo en la URSS con Kurschev despues del XX º Congreso del PCUS de 1956 y
2) la China (1949-1976), traicionada - despuès del fallecimiento del camarada Mao Tse Tungt - por los revisionistas que restauraron también el capitalismo.
La revolución cubana, que no llegò a los mismos niveles socialistas que las dos anteriores, sin embargo coincidío a través de Fidel y del Che, con la visión que Stalin y Mao tenían del trotskismo: "es el destacamento de la burgesía contrarrevolucionaria contra el socialismo".
El trotskismo jamás fue capaz de articular ninguna revolcuón en ningún país del planeta, salvo en Bolivia donde se ennancaron el la revolcuión reformista del MNR de 1952 y basta leer la historia sencilla para llegar a la conclusión que dicha secta vive dentro de un frasco de mayonesa.
Lo lamento por vos porque vas en camino de una nueva decepción ideológica.
Haceme caso, acercate a la CCC y al PCR si queres saber en serio lo que es el marxismo-leninismo
Saludos proletarios
Hola Ale. Che te escribo, no por el artículo en sí, sino porque estoy últimamente trabajando en Wikipedia, y la definición enciclopédica del MAS es la del viejo MAS (encima está incompleta). Me imagino que te interesaría. Supuse que el congreso en el que se funda el Nuevo MAS es en 2001, y eso puse. Si querés editar el artículo de wikipedia, es simple, en la parte superior está una opción que dice "editar", y ahí podrás cambiar casi todo. No hace falta estar registrado para editar. De paso, le agregué el loguito del nuevo Mas.
Este es el link:
http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_al_Socialismo_(Argentina)
Te facilito la cosa: para editar, este otro link:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Movimiento_al_Socialismo_(Argentina)&action=edit
Saludos!
El Che Guevara era Comunista/Sindical o sea, Marxista, Leninista,Trotskysta.
¿Porque te crees que se fue de Cuba? ¿Porque te crees que inicio revoluciones internacionales en los cinco continentes?
Estudien mas muchachos.
Che troski, sabes que, soy obrero. Soy Argentino, y sinceramente todas las ganzadas que ponen por verdad los señores de la izquierda se caen solas cuando miras las cifras. ¿Cuantas personas murieron en China, Camboya, Laos, Cuba o la vieja URSS?. Dicen las malas lenguas que 100.000.000 de almas. Eso es el comunisno. Por otra parte, a mi no me niveles para abajo, yo no soy igual a todo el mundo, yo no tengo nada en comun por ejemplo con un chino o un africano; entonces, no crean que su metodo de manual puede funcionar en todo el mundo. Aca en mi tierra hubo solo un socialista, y fue Peron. Y para mala leche de los que cambiaron la historia, era socialismo nacional. NO MARXISTA.
Gracias y adios.
uh! compañero del comentario del 24 de noviembre del 2008, pero q equivocdo estas!
en primer lugar, el enfoque marxista (materialismo dialectico) plantea el analisis coyuntural, concreto de la estructura de clases de cada lugar, es decir, en funcion de las condiciones materiales de existencia, del momento de las fuerzas productivas, de la historia de la lucha de clases de cada lugar, se piensa como es mejor y si es posible, actuar de tal forma o de otra, siempre desde la perspectiva q mejor sirva a la situacion determinada del lugar/pais/etc.
en segundo lugar, y relacionado con esto, no es nivelar para abajo comparar la situacion argentina con la africana o la china, y no simplemente por refutar tu marcado racismo latente (como si africa o china estuviesen en un lugar inferior de desarrollo civilizatorio), sino porq, como dije recien, el materialismo dialectico, analiza cada situacion, cada lugar, cada historia, y hace un analisis particular. obvio q las experiencias pasadas y presentes sirven para enriqucer el analisis, pero de ningun modo es un metodo de manual q se aplica igua en todos lados. eso es el stalinismo, el determinismo mas burdo, el marxismo mas vulgar.
y en ultimop lugar, compañero, t lo digo desde el fondo de mi corazon, por favor: no reivindiques a peron, es el mayor traidor de la clase obrera y de la revolucion socialista, por ende. no solo porq su postura era nacionalsocialista (fascista), con lo cual, las medidas tomadas en los 40 (si, porq formo parte de un golpe de estado, porq era un fakin milico)y 50 eran p contener la creciente conciencia de clase y darle un giro nacionalista y conformista a la necesidad d terminar con el capitalismo (explotacion, propiedad privada de los medios de produccion, alienacion),sino porq se apoyo en las masas jovenes revolucionarias para volver en los 70, y luego los mato como como un cobarde, creando la puta triple a.
asiq por favor pensa las cosas, lee, informate, crece intelectualmente, no te creas lo q t dicen, tene criterio propio, desalienate, yo no bardees por bardear, sin argumentos y chicaneando. da la cara si asi lo vas a hacer
saludos fraternos a este blog q recien conozco, sigamos en este camino
victoria
en relacion con lo dicho anteriormente, m gustaria referirm al punto de la interpretacion dialectica y la stalinista de la historia, porque no solo el compañero del 24 de noviembre, como todo buen peronista, tiene una equivocacion d concepto, sino tambien los propios stalinistas o populares como uifor en el 4 d agosto o el compañero del 22 d agosto. tanto la vertiene mas fascista del socialismo en un solo pais, como la popular, se equivican en el metodo q utilizan p analizar los acontecimientos, porq claro, estas interpretaciones favorecen la existencia de la explotacion capialista y la traicion a la clase obrera en el primer caso, y de la burocracia chupa sangre, tambien traidora de la clase obrera, en el otro.
y porq digo esto?, muy simple: el materialismo dialectico implica entender la historia en su particularidad, y esto no es mas q estudiar la hirotia de cada pais/region, su evolucion (entendida como cambio, transformaciones, no evolucionismo vulgar), la lucha de clases, las relaciones de fuerza, las condiciones materiales de vida, la economia, las relaciones de produccion. en fin, una determinada cantidad de elementos q hacen a la particularidad d cada region. y dependiendo de estas particularidades es q luego se piensa una estrategia p llegar al poder, haciendo alianzas con unos u otros sectores, dependiendo de cada lugar (no es lo mismo el campesinado ruso q el chicno, q el boliviando; no es lo mismo la pequeña burguesia del campo argentino, q aquella de los estados unidos), planificando movilizaciones en funcion de las costumbres de cada lugar (piquetes, asambleas, comites de fabrica, etc), integracion en los movimientos ya creados, etc.
es decir, tanto el peronismo (fascismo) como el stalinismo o maosimo (populismo) tienen un error de concepto en lo q es el analisis de la situacion concreta de un pais, con lo cual, su manera de "hacer la revolucion" o d "justicia social" no es revolucionaria, no es socialista, y es traidora a los intereses d la clase obrera, q no son otros q la emancipacion del yugo d la explotacion capitalista. y digo esto centrada funtamentalmente en las afirmacines q se hicieron mas arriba de los citados compañeros de agosto del 2008, donde mencionaran q el trotskismo no tuvo participacion en las revoluciones.
en primer lugar, no es determiant de claridad politica haber o no haber triunfado en una revolucion, porq de echo, si asi fuese, los stalinistas, maoistas y peronistas tendrian mucho q explicar a cerca de como fracasaron rotundamente sus puestas "revolucionarias" ya q tanto en china, como en rusia y argentina, el capitalismo continua aplastando la voluntad, el futuro y la existencia de la clase obrera, una vez q sus majestuosas catedras de como hacer uan revolucion, como entender el moviento obrero, como concientizar, se han llevado a la practica por largas decadas.
en segundo lugar, y aqui esta el quit de toda la cuestion, si una concenpcion revolucionaria, obrera, y socialista no ha podido tener su expresion mas acabado, no ha sido por su falta de claridad politica, por interpretar mal la realidad, por "vivir en un frasco de mayonesa", sino porq las condiciones materiales de existencia asi lo han determinado. q quiero decir con esto, y porq este elemento es el quit de la cuestion de la mala interpretecion/traicion a la clase obrera? porq un contexto especifico de la estructura de las clases, es lo q lleva a q triunfe una u otra corriente de la vanguardia (odio esa palabra, pero a falta de un sinonimo q exprese con tanta presision su sentido, la utilizo, pero haciendo la salvedad de q desprecio profundamente el termino "vanguardia", porq remite a una supuesta superioridad). esto es lo q ocurrio por ejemplo en rusia,: no es q slatin le gana la pulseada a la opisicion de izquierda por su capacidad p entender los medios a la revolucion, sino q es la inmenza masa campesina y obrera rusa, q no esta en condiciones de pelear por una revolucion internacionalista (esto sumado al fracaso de las revoluciones proletarias en europa occidental, dond el ala mas revolucionaria es derrotada por la puta socialdemocracia, por condiciones del proletariado europeo occidental q se encuentra en un grado mucho mayor de alienacion q el de los paises mas atrasados, junatmente, por pertenecer al centro del capitalismo, por ser mano de obra mas calificada).
es decir compañeros, la lucha no s gana por poseer la "verdad revolucionaria", sino por las condiciones materiales y la estructura de las clases. con lo cual, el foco esta puesto sobre como inegrarse a las organizaciones ya existentes, como proveerlas de herramientas desalienantes, y q sean las propias fuerzas d cada pais, las q hagan la revolucion. y esto no es mas q materialismo dialesctico, marxismo, analizar la relidad en su particularidad y encararla hacia la revolucion socialista
saludos
victoria
hola jeje
bueno, ante todo, un saludo a todos!
jeje, que falta de respeto, pero buen
lo que mas pena me da, es la mezcla de ideologias, la falta de lectura, la tergiversacion, la desvirtuacion de toda la historia y eso se lo debemos nada mas ni nada menos que a los grandes dictadores de la historia, ya pueden ser lenin, trotsky, stalin, peron y de mas lacras...
al recorrer tu blog... encontre ciertas contradiccion y falsificacion...
ya con decir que el ideal anarquista nacio de los artesanos(??????????
el ideal anarquista nace de la practica misma, la autonomia, el asamblearismo, el federalismo, nace dsd el socialismo utopico, siguiendo a la corriente socialista revolucionaria de la primera internacional, etc
nace dsd la burguesia y penetra en el primer movimiento obrerista gracias al respetado luchador, owen, quien llevo el socialismo a las masas, y utilizando los metodos de accion directa(boicot, sabotage y huelga general, entre otros) se fue creando el anarcosindicalismo, utilizado en la primera internacional, utilizando los mismos metodos del movimiento obrerista ingles, de los luddistas.
los que marx y lenin rechazaron!!!
diciendo que solo eran un sueño, asi que anda sacando los estatutos de la primera internacional si queres seguir preserbando las fotos del dictador trotsky...
no solo le estas faltando al respeto a todos, estas falseando la historia.
justamente por eso se disolvio la primera internacional, por la diferencia entre marxismo y anarquismo, si revisamos la historia, en el congreso de la haya, no recuerdo la fecha, marx y los blanquistas, que eran los unicos que estaban, acordaron sin consentimiento de nadie, nuevos estatutos, que decian que era necesaria la accion politica y presentarse a elecciones y ademas, pusieron que el que no seguia esos estatutos, debia ser expulsado, sin hablar de las difamaciones a bakunin y otros anarquistas que a raiz de eso fueron expulsados.
en el congreso posterior a ese, bakunin dio un discurso diciendo que la actitud de marx era totalmente reaccionaria y que nadie iba a seguir esos estatutos y se disolvio la primera internacional, formando asi marx con los socialdemocratas y demas escorias que solo querian tomar el poder, la segunda internacional, los anarquistas y socialistas revolucionarios formaron la AIT( asociacion internacional de los trabajadores) si vas a la pagina vas a encontrar la verdadera historia de la lucha.
en fin, lo que quiero decir, es que antes de hacer un blog o una pagina, habria que informarse mejor.
"La emancipación de los trabajadores debe ser obra de los trabajadores mismos"
- Estatutos de la AIT, 1864
?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿
estas en contra de la autogestion pero no de la AIT??????? esa frase es de bakunin por cierto!!! que justamente en ese libro critica al marxismo!!!!! y esa frase va dirigida a marx y engels!!!!!
sabes que los bolcheviques se opusieron a la AIT formando la 3ra internacional? pero bueno, nadie se les unio, ellos decian que losque se unian tenian que seguir sus decretos de estado, por eso nadie se les unio, todos se unian a la AIT, lo podes leer en el anarcosindicalismo teoria y practica de rudolf rocker...
la real historia de la revolucion rusa la podes leer en "la hostira del movimiento makhnovista" por pedro archinoff, donde hay muchos documentos que podes leer, en la revolucion desconocida de volin, podes leer marxismo y anarquismo de artur lehning, para leer buen material, leelo a malatesta, a landauer, y demas, para saber la real historia leer memorias de un revolucionario, de kropotkin, podes leer a emma goldman, expulsada de estados unidos, fue a parar a rusia, donde participo de la rebelion de kronstad.
lenin y trotsky no solo destruyeron una revolucion y las esperanzas del mundo, sino que tmb falsearon la historia, dejando asi generaciones enteras sumergidas en la ignorancia!
marx que le devolvio el equilibrio al capital, mandando a la izquierda a las elecciones, dejo al poder a los socialdemocratas en alemania, y muchos varios años mas tarde, a raiz de eso hitler pudo tomar el poder.
datos como estos y mas, los trotskyas lo niegan...
espero que leas un poco mas de anarquismo, veas por que nadie sigue a la izquierda reformista, mira como termino cuba!! mira como chavez sigue a marx, engels y lenin, ya que esas ideas son para la toma del poder!!!! restan en ves de sumar
en fin
si te interesa, LEE!
salud y anarquia
unionsolidariaylibertaria.blogspot.com
O bolchevismo foi responsável pela contrarrevoluçao burocrática... o bolchevismo é antiproletário.
A autogestão social é produto das lutas autogeridas do proletariado!!
Marcos do brasil
http://movaut.ning.com/
Publicar un comentario